|
Dimensione: 27956
Commento:
|
Dimensione: 7459
Commento: ready for #70
|
| Le cancellazioni sono segnalate in questo modo. | Le aggiunte sono segnalate in questo modo. |
| Linea 1: | Linea 1: |
| ## page was renamed from Fcm/Edizione/Lettere2 #acl GruppoAdmin:admin,read,write,revert GruppoOperatori:admin,read,write,revert GruppoEditori:read,write,revert CristianoLuinetti:admin,read,write,revert MarcoBuono:admin,read,write,revert AldoLatino:admin,read,write,revert GruppoFcm:read,write,revert -All:read -Known:read |
#acl GruppoAdmin:admin,read,write,revert GruppoOperatori:admin,read,write,revert GruppoEditori:read,write,revert GruppoFcm:read,write,revert palombo:admin,read,write,revert new.life:admin,read,write,revert paolettopn:admin,read,write,revert Known:read All:read |
| Linea 4: | Linea 4: |
| = Testo inglese = My Story by Robert Boudreau I should preface this by saying that I’ve been using Linux for a long, long time. I also should note that, in all that time, I’ve never learned to program, develop or hack anything. I can write basic scripts if I have to, tinker with config files when necessary, and work when needed with the command line; that’s about it. I’m a user, not a developer, hacker or guru. I first came to Linux in 1995, after repeated headaches with the then new Windows 95. I’d heard about this Unix-like operating system that a college student had created and was giving away for free, and it piqued my curiosity. I’d like to say I just found a distro and installed it and life was grand, but it didn’t work that way back then. I instead had to download the source code, get a GCC compiler and all the other necessities running under DOS, and do it the hard way. But I was hooked. I started with TWM as a window manager, compiled a few apps I downloaded from a BBS, and I was off and running. Within a year or so, I’d found you could buy packaged versions at the local office supply, and my first was Red Hat, though now I can’t remember what version it was. Later came Debian, Mandrake, then SuSE. Debian and SuSE – now openSuSE – I’ve bounced back and forth with over the years, and for perhaps the last five or so I’ve pretty much settled on openSuSE. Until just recently. Anyone who keeps up with with Linux news in recent years can’t avoid running across things about Ubuntu. The trolls may say what they will, but Ubuntu has made great progress in putting Linux into the mainstream, and today you can’t find many applications that, if they have a Linux version at all, aren’t packaged for Ubuntu. Many computer manufacturers, like System76, if they use Linux, it’s Ubuntu. It’s in schools, institutions, government offices, it’s just about everywhere. Even Google now has its own version of Ubuntu for its employees. What is so special about it? Why has one distribution become almost synonymous with Linux? It piqued my curiosity. About two years ago, I actually tried Ubuntu – I think it was version 10.04 or 10.10, and frankly wasn’t that impressed. It was Gnome-centric for one, and I’m a KDE user. I read about Kubuntu being a KDE spin of Ubuntu, so I gave that a try. Sorry to say, compared to openSuSE or Debian it was too slow and bloated for my taste, so it too didn’t last long on my computer. In the time between then and now, though, Ubuntu has continued to become the port of first call for anyone looking into or trying Linux. Even one of my favorite video podcasts, the Linux Action Show, has become very Ubuntu-centric, Ubuntu gaining converts of the two hosts. So, recently, I decided to use the example of one of the hosts and give the latest Ubuntu a 30-day tryout, basically force myself to use it for 30 days and see how it felt after that. About two months ago I started on this experiment, and, well, here’s what happened. At first, I was quite impressed with Unity, it was different than the Gnome 2 I remembered, but more impressive to me were the speed improvements since my last foray with Ubuntu two years ago. However, after just a week of using only Unity, I started to feel that, while I’d learned my way around it and most of its way of doing things, I saw it as more eye-candy than as a better way of working. While I liked some of the lenses and the way they integrated the web into the desktop, I felt overall the HUD was too slow, took up too much screen real estate, and, in particular with the menu integration, it was just too hard to find what you’re looking for. I know it’s a work in progress, in time it will get much better and more refined, but, as it stands now, it just doesn’t work for me and the way I like to do things. But, I was going to be fair, and stuck to my plan of using it for thirty days. Then I dumped it and installed openSuSE 12.1. Something happened, though. There was an unexpected side-effect. I’d never even given it a thought while I was experimenting with Ubuntu, but it was there nonetheless, and, when I went back to openSuSE, it suddenly dawned on me. I knew why Ubuntu and its spin-offs are always at the top of the distro heap, why they’re so popular, and why they’re achieving what so many others have failed to: it all has to do with packages. For those unfamiliar with openSuSE, it’s a great Linux distribution, one of the best. They have huge software repositories with just about anything you could want in them. But they have one serious drawback: you have to be real careful if you install software from any but the default repositories. If you do want to get a newer version of something, or to try some software from another repository, it’s often going to lead to dependency problems. Then there’s the problem of trying to find and install proprietary drivers or software that doesn’t fit the “100% Open Source” model, like the VLC media player. OpenSuSE has a great software search system on its web site, and you can almost surely find what you want, but it requires adding another repository that in all likelihood will cause conflicts. I, of course, had learned to deal with these problems years ago, and could generally work around them to get the system I wanted, but it’s still a bit annoying. And, very often when it came time for a program upgrade, I was left having to repeat the whole dependency fixing all over again. After I did this last install of 12.1, and went through all the fixes that I needed to do in order to get my computer where I wanted it, it hit me. I didn’t remember having any need to do that in Ubuntu. Even when I added and pulled software from PPAs, there weren’t any conflicts. No dependencies to hunt down, nothing that worked before and then got broken. It all just worked. That’s Ubuntu’s greatest advantage, why I believe it has gotten to be the default choice of not only new Linux users, but also many seasoned veterans. The Ubuntu packaging system is second to none. I doubt this is easy to do, but it seems to be a core duty of the packagers and those who oversee the repositories, that things are gotten right. It’s obviously why so many Ubuntu variants and spin-offs still use the Ubuntu repositories, they can count on that stability. In my opinion, it’s a major achievement what will keep Ubuntu in the forefront. Not the snazzy desktops, the coming web integration, or the constant pro and con media hype that surrounds it. It’ll be that rock-solid packaging system that will keep Ubuntu at the top. When I realized this, what did I do? Installed Kubuntu. I did mention I was a KDE guy, didn’t I? What a difference from just two years ago! The latest Kubuntu (12.04.1) is as solid, fast and well-done as any KDE distro out there, and... it has those great Ubuntu repositories behind it. What more can anyone ask for? |
|
| Linea 7: | Linea 31: |
| IO PENSO CHE... La domanda del mese scorso è stata: Ubuntu dovrebbe mantenere il suo attuale programma di rilasci o passare ad una rolling release? |
== Note alla traduzione == |
| Linea 11: | Linea 33: |
| “E' importante che Ubuntu mantenga il suo obiettivo sulla sicurezza. Passando ad una rolling release, Ubuntu penalizzerebbe la sua sicurezza e funzionalità per avere un software all'ultimo grido. In qualità di utente Arch (che utilizza il sistema della Rolling Release), posso affermare che le problematiche che salterebbero fuori da un eventuale passaggio di Ubuntu ad una rolling release, potrebbero spaventare un gran numero di utenti e distruggere anche l'opinione che “Ubuntu è facile da usare”. Lucas Westermann “Una release all’anno. Il pubblico è abituato ai rilasci programmati, ma uno all’anno sarebbe meglio… meno stress su devs, etc, maggiore stabilità nelle caratteristiche e bugs risolti prima del rilascio.” Syko “La Rolling Release più la LTS (Long Term Support) avrebbero senso. Se si passasse alla rolling release, Ubuntu diventerebbe il definitivo sistema operativo basato su Linux; spero che Mark prenda questa decisione.” Marian “Con rilasci ogni sei mesi, abbiamo grossi aggiornamenti da eseguire in unica volta e questo è bene. Piccoli aggiornamenti non sono così interessanti ed epici…” Mixabuben “Io sono per passare ad Arch Linux al 100% proprio per questo motivo. Adoro le applicazioni ma odio dover installare tutto ogni sei mesi. In più, mi piace la libertà di poter scegliere, e proprio adesso ho scelto Gnome 3 e le Rolling Release. Una rolling release è l’unica strada da seguire se Linux vuole veramente diventare un serio candidato tra i sistemi operativi Desktop. Non saranno molti i nuovi utenti di Linux che vorranno aggiornare costantemente la loro release. Hermann “La mia scelta dipende molto dal fatto se si continuerà con Unity oppure Ubuntu tornerà a Gnome 3. Non vedo l’ora di scoprirlo con i prossimi rilasci programmati. Fate quello che funziona meglio, ma odio dover rimuovere tutto per fare un aggiornamento, perciò la possibilità di una Rolling Release mi attira molto. Stephen R Douglas “Non abbiamo bisogno di rilasci che non vengano prima testati. La cosa peggiore è avere una nuova release che causa un sacco di problemi. Non voglio problemi. Se li volessi utilizzerei qualcosa tipo la versione instabile di Debian. Rilasciate gli aggiornamenti solo quando sono pronti e non chiedete a noi utenti di trovare i problemi. Adoro Ubuntu e rimango con i rilasci della LTS proprio per questo motivo. Se la versione LTS dovesse iniziare a darmi qualche problema, vorrà dire che passerò ad un'altra distribuzione. Jerry Turba |
= Revisione = |
| Linea 34: | Linea 36: |
“Continuare con i rilasci programmati. Lo sprint per fare uscire Natty/Unity è terminato con l'attuale disastro; una rolling release non farebbe che peggiorare la situazione. Sei mesi sono buoni, ma un rilascio annuale non sarebbe male se facesse migliorare le cose, e non come quella assurdità che è appena uscita in Aprile. Un rilascio annuale darebbe più tempo agli sviluppatori di poter risolvere i bug prima di pubblicare il rilascio, cosa che ad esempio, avrebbe potuto rendere Unity migliore. Così com'è, preferisco utilizzare una macchina con Windows piuttosto che Natty con Unity. Robin Goodfellow |
== Note alla revisione == |
| Linea 39: | Linea 39: |
| “Penso che ogni rilascio di Ubuntu sarebbe perfetto con il minor numero di bug possibile. L'attuale programma di rilasci semestrale, non da' sufficiente tempo alla comunità per risolvere la maggior parte di questi bug. Abbiamo bisogno di più tempo per risolverli e rendere Ubuntu un sistema operativo perfetto. Skumara “I rilasci programmati possono aiutare nella pubblicità, ma le Rolling Release sono la strada da seguire, di questo ha bisogno la gente e non di fare nuove installazioni ogni volta. (La maggior parte delle persone che conosco danneggia i propri sistemi facendo aggiornamenti a nuove release e così poi gli tocca procedere ad una nuova installazione). Salvadesswaran Srinivasan “Non credo che ci sia granché da scrivere in merito. Che problemi ci sono con l'attuale programma di rilasci? Se abbiamo bisogno di piccoli aggiornamenti, non dobbiamo far altro che scaricarli dal gestore di Aggiornamenti tralasciando quelli più grossi che vengono emessi semestralmente. Mi sembra tutto ok a me. Perché cambiare una formula che funziona? JFR “Penso che aggiornamenti più frequenti e più piccoli migliorerebbero la maneggevolezza del sistema. Dave Nelson “Per me si dovrebbe trovare una giusta via di mezzo fra le due alternative. Spesso mi capita di installare manualmente le ultime versioni e sottoversioni di determinati software, perché voglio o necessito di particolari caratteristiche e spesso Ubuntu è ancora indietro rispetto ai nuovi software stabili. In un anno avrei bisogno di aspettare molto tempo per avere degli aggiornamenti ufficiali sui software, ma se ci fosse un mix con una rolling release, allora il problema sarebbe risolto. Suggerirei un rilascio programmato per i maggiori aggiornamenti (Unity, Gnome 3, etc…) e dei continui rilasci per gli aggiornamenti più piccoli. In questo modo Ubuntu avrebbe più tempo per evitare spiacevoli situazioni come quella capitata con il rilascio della 11.04, perché, beh diciamocelo schiettamente, è il “Windows ME o Vista” del mondo Linux al momento. Unity è stato rilasciato in tempi troppo brevi e Ubuntu ha incasinato persino la modalità classica. Sono abituato ad avere la qualità in Linux e sono molto critico a riguardo. Se questo dovesse succedere ancora, cambierò distribuzione. Bart “Finché gli sviluppatori riusciranno a mantenere e gestire dei rilasci programmati semestrali, non vedo quale motivazione dovrebbe esserci per passare ad una rolling release. Con dei rilasci programmati si sa quando aspettarsi dei nuovi aggiornamenti. Questo fatto da solo renderebbe più facile il lavoro di pianificazione dei percorsi di aggiornamento e roll-out degli amministratori di sistema. Tom “Solo rilasci programmati e gli LTS sarebbero sufficientemente solidi! Sei mesi sono abbastanza per le fasi di Alpha e Beta Test, perciò personalmente sto utilizzando solamente rilasci LTS. CLI “Come per Arch e Linux Foresight, una distribuzione che utilizzi le Rolling Release è la strada giusta da seguire. E' più efficiente e flessibile, permettendo così ad una persona di andare avanti e indietro per gli aggiornamenti in modo semplice e risolvere così eventuali problemi che potrebbero sorgere. Conrad Linde “Utilizzo Debian come Rolling Release su una seconda macchina e penso che sia molto più pratico da amministrare così. Apt-get-dist-upgrade o upgrade sono molto più veloci e semplici di un’intera installazione integrale. Un buon modo per gestire una ROlling Release sono il progetto CUT di Debian o il MintUpdate per LMDE: i pacchetti sono disponibili nel repository principale quando sono sufficientemente stabili per gli utenti finali. Ognuno poi è libero di aggiungere altri repository… lame duck “Procediamo pure con una rolling release. Dopo tutto c’è stato imposto Unity quindi perché non fare qualcos’altro di altrettanto stupido? Anon “La maggior parte dei pacchetti che utilizzo sono già fuori assistenza da almeno quattro anni. A ogni rilascio programmato, mi ritrovo con una "nuova versione" obsoleta. Al momento ho oltre 150 repository da provare e mantenere aggiornati, compilo e installo senza utilizzare synaptic 10 delle principali applicazioni come Gimp, Libreoffice ecc. R. Geleick “C'è bisogno di entrambe le soluzioni, quindi perché non programmare un servizio di Supporto a lungo termine e pubblicare gli aggiornamenti con delle rolling release? Bourlas “Credo che un modello a “mezza-Rolling Release”, come Chakra Linux, sarebbe la soluzione ideale per tutte le esigenze. Con questo modello si deve installare solo una volta e tutti i pacchetti delle applicazioni saranno installati “immediatamente” mentre i pacchetti di sistema (driver grafici,kernel, ecc.) verranno testati per un po' e poi alla fine aggiornati. Nick “I rilasci programmati tengono conto di importanti sperimentazioni e permettono di dare un taglio netto con le vecchie installazioni. Rilasci semestrali sembrano lunghissimi per Canonical; c'è sempre una corsa sfrenata poco prima del rilascio. Annualmente porterebbe via la pressione e consentirebbe una release di forma migliore. Ritengo comunque importante, mantenere il Supporto a Lungo Termine sui rilasci. Paddy Landau “Una Rolling Release sembra essere molto più conveniente, dato che fornisce pacchetti sempre nuovi che vengono testati prima di essere rilasciati “selvaggiamente”. Il vantaggio di questa cosa è che si potrebbe avere l'ultima versione non appena disponibile e impedire così di fare grandi cambiamenti ogni sei mesi. Io vivo in un certo qual modo, all'avanguardia, e per far questo ora utilizzo un numero di repository ppa dai quali ottenere i software più recenti. Sarebbe utile se ci fossero due tipi di rilasci: uno con Supporto a Lungo Termine per gli utenti che volessero stabilità e supporto e aggiornamenti rolling tra una LTS e l'altra fornendo così sempre gli ultimi aggiornamenti dei software. Marc “Il rilascio programmato semestrale sembra assomigliare di più ad una gara contro il tempo piuttosto che ad un buon avanzamento senza bug. Anon “Penso si debba rimanere ai rilasci programmati. Se sono sei mesi o un anno, non importa. Comunque quello che si dovrebbe fare è questo: decidere a cosa si voglia che ogni LTS assomigli (con il maggior numero di motivazioni possibile). Lavorare su una o due di queste specifiche in ogni rilascio intermedio e concentrarsi sulla risoluzione dei bug come focus di ognuno di questi. Lo stanno già facendo in una certa misura. Ma mi piacerebbe vederli ancora più concentrati sulla risoluzione dei bug per almeno uno o due rilasci nel prossimo futuro. Spazzar via quanti più bug persistenti possibile (specialmente i tagli con la carta). Patrick D. “Anche se usassimo la rolling release potremmo comunque aver ancora bisogno di installare tutto da zero con un DVD (per nuovi PC oppure se per qualche motivo ci siamo dimenticati di aggiornarli per un lungo periodo di tempo). Aloysius “I rilasci programmati creano un notevole vantaggio di dipendenza per la distribuzione di Linux. La scelta di continuare con i rilasci programmati renderebbe Ubuntu diverso e rafforzerebbe la sua crescita. Art Gunn “Ubuntu è maturato a tal punto da non aver più bisogno di nuovi rilasci ogni sei mesi. Ora i nuovi rilasci possono essere fatti quando ci sono cambiamenti significativi e senza la pressione di un piano di rilasci semestrale. Harry Webb rimanere bloccati con i vecchi software fino alla prossima release è la mia antipatia principale in Ubuntu. Specialmente quando il nuovo software non rilascia una nuova versione come Vim 7.3 con Maverick. Naturalmente i ppa può spesso risolvere questo problema, ma che toglie la comodità di avere un repository centrale, dal momento che la ppa a volte vanno e vengono. Patrick Finchè gli sviluppatori di Ubuntu saranno impegnati nel sistemare un sacco di Bug di Unity, non possiamo installare una nuova versione per ottenere le correzioni. Una rolling release potrebbe risolvere questo problema. Russell Le rolling release sono l'ideale per gli ambienti incasinati; tuttavia, se si è cercando di costruire ampiamente pacchetti distribuibile, è necessario di sapere quali versioni delle librerie e gli strumenti sono a disposizione del sistema operativo. subito " Non importa. Hanno limitato la nostra scelta anche nelle ulteriori distro che seguono la 11.04. Non hanno mai visto così tanti commenti negativi in altri rilasci. Credo che la visione di tutti coloro che usano un computer come i tablet è difettosa. Bullet Avere una release schedule programmata consente sia utenti domestici sia aziendali per meglio pianificare gli aggiornamenti. Una rolling release porterebbe il caos in un processo che funziona molto bene. Anthony Papillion Un rolling release mi permetterebbe di mantenere un sistema operativo sul mio pc senza dover sapere come dover installare daccapo il sistema ogni sei mesi. Dopo una installazione pulita, poi c'è tutta la reinstallazione e il tweaking relativo al sistema precedente; solo questo può richiedere ore. Chris Io uso Ubuntu 10.10 e trovarlo più veloce di KDE 4.? è impossibile. Certo che era un desiderio avere la 10.10 come una rolling release. harold Penso che la rolling release sia un approccio più facile per la maggior parte persone che vogliono solo ottenere un lavoro con le loro macchine, e non hanno il problema di una nuova istallazione ogni 6 mesi. Mi piace PCLinuxOS per questo motivo. L'ho usato su uno dei miei computer per due anni e non pensavo di sostituirlo. Ho un altra macchina che esegue Debian Mint per la stessa ragione. (Questo non mi ha impedito di masterizzare un disco di ogni release ubuntu che è uscita Chuck Pilger Mi piace la programmazione perché amo la stabilità del mio pc. Filippo Locatelli Sono un utente del computer portatile, e Boot-time è tutto per me. Se riescono a fare una rolling release con un tempo di avvio veloce, sarò al settimo cielo. (Ho pensato Linux Mint Debian Edition ma ho compreso che fa il boot lentamente). Ho un sacco di software extra che uso. La reinstallazione ogni 6 mesi non è bello! (Non so come funzionano gli upgrade al giorno d'oggi) Tobie Credo che per avere le adozioni maggiori a cui Mark Shuttleworth punta a - che sarebbe la strada da percorrere .... Il sistema simile come i service pack in Windows o le versioni di Linux enterprise, l'utente medio Joe lo vorrebbe aggiornato facilmente per molti anni - solo per fare le cose bene. Come un lungoutente di Linux di lungo corso, non ho problemi con entrambi i casi, ma poi, ho dubbi sull'uso dei software. 36 Len Gingrich " "I Rilasci programmati hanno sempre mostrato lo stop dei bug a causa delle scadenze. Le rolling invece aggiusterebbero i bug all'occorenza. LE applicazioni recenti potrebbero essere messe a disposizione prima. teemac Una rolling release vuol dire che c'è meno pressione nel rilasciare qualcosa che non è pronto. Unity offre un buon esempio. Gli sviluppatori avevano deciso che non volevano/potevano aspettare la 11.10, quindi sono usciti con la 11.04 anche se chiaramente non erano pronti. Una rolling release permetterebbe di avere più tempo per appianare i bug. Steve Guardia Anche se, con l'attuale livello di sviluppo che Canonical sta facendo, 6 mesi è un po' poco, ulteriori test sono necessari. " Eduardo " Passare ad una rolling release e cancellare Unity subito! Scherzi a parte, sarebbe bello ottenere le nuove versioni dei programmi (es. LibreOffice, ecc) più velocemente ma questo potrebbe significare avere regressioni occasionali. Alice Cooper Mi dà l'opportunità di aggiornare due volte l'anno - che è il massimo del tempo che voglio spendere. Buon compromesso tra applicazioni vecchie e lavoro. Ulrich Sto usando Linux Mint DEBIAN Edizione (LMDE) ed è la miglior distro che ho usato. Sarà difficile sorpassare Mint da parte di Ubuntu Debian, ma trasformare Debian in rolling release sarebbe un passo dalla perfezione. killmess Stabilità, instabilità. Una delle ragioni per cui ho scelto Ubuntu è la sua stabilità, altrimenti avrei scelto Fedora e la loro politica di non avere una LTS. Se Ubuntu si trasforma in rolling release, passerò a Mint o a Debian. nDR01d Le programmazioni sono meglio perchè creano eccitazione durante i test e il lancio. Crea anche creatività riguardo cosa implementare. Per me una rolling release è migliore per òe correzioni dei bug. Robert Ngalu Penso che la release programmata sia giusta. Non è necessario attendere troppo a lungo per un nuovo software, ma se siete più interessati alla stabilità, basta rimanere con la LTS. Sono preoccupato che una pura strategia di passaggio allle rolling release potrebbe influenzare troppo la stabilità. Se si ha disperatamente bisogno di un nuovo pezzo del software (Firefox 5 o altro), c'è sempre la possibilità di utilizzare un PPA. Kerstin " == Note alla traduzione == = Revisione = IO PENSO CHE... La domanda del mese scorso è stata: Ubuntu dovrebbe mantenere il suo attuale programma di rilasci o passare ad una rolling release? “E' importante che Ubuntu mantenga il suo obiettivo sulla sicurezza. Passando ad una rolling release, Ubuntu penalizzerebbe la sua sicurezza e funzionalità per avere un software all'ultimo grido. In qualità di utente Arch (che utilizza il sistema della Rolling Release), posso affermare che le problematiche che salterebbero fuori da un eventuale passaggio di Ubuntu ad una rolling release, potrebbero spaventare un gran numero di utenti e distruggere anche l'opinione che “Ubuntu è facile da usare”. Lucas Westermann “Una release all’anno. Il pubblico è abituato ai rilasci programmati, ma uno all’anno sarebbe meglio… meno stress su devs, etc, maggiore stabilità nelle caratteristiche e bugs risolti prima del rilascio.” Syko “La Rolling Release più la LTS (Long Term Support) avrebbero senso. Se si passasse alla rolling release, Ubuntu diventerebbe il definitivo sistema operativo basato su Linux; spero che Mark prenda questa decisione.” Marian “Con rilasci ogni sei mesi, abbiamo grossi aggiornamenti da eseguire in unica volta e questo è bene. Piccoli aggiornamenti non sono così interessanti ed epici…” Mixabuben “Io sono per passare ad Arch Linux al 100% proprio per questo motivo. Adoro le applicazioni ma odio dover installare tutto ogni sei mesi. In più, mi piace la libertà di poter scegliere, e proprio adesso ho scelto Gnome 3 e le Rolling Release. Una rolling release è l’unica strada da seguire se Linux vuole veramente diventare un serio candidato tra i sistemi operativi Desktop. Non saranno molti i nuovi utenti di Linux che vorranno aggiornare costantemente la loro release. Hermann “La mia scelta dipende molto dal fatto se si continuerà con Unity oppure Ubuntu tornerà a Gnome 3. Non vedo l’ora di scoprirlo con i prossimi rilasci programmati. Fate quello che funziona meglio, ma odio dover rimuovere tutto per fare un aggiornamento, perciò la possibilità di una Rolling Release mi attira molto. Stephen R Douglas “Non abbiamo bisogno di rilasci che non vengano prima testati. La cosa peggiore è avere una nuova release che causa un sacco di problemi. Non voglio problemi. Se li volessi utilizzerei qualcosa tipo la versione instabile di Debian. Rilasciate gli aggiornamenti solo quando sono pronti e non chiedete a noi utenti di trovare i problemi. Adoro Ubuntu e rimango con i rilasci della LTS proprio per questo motivo. Se la versione LTS dovesse iniziare a darmi qualche problema, vorrà dire che passerò ad un'altra distribuzione. Jerry Turba “Continuare con i rilasci programmati. Lo sprint per fare uscire Natty/Unity è terminato con l'attuale disastro; una rolling release non farebbe che peggiorare la situazione. Sei mesi sono buoni, ma un rilascio annuale non sarebbe male se facesse migliorare le cose, e non come quella assurdità che è appena uscita in Aprile. Un rilascio annuale darebbe più tempo agli sviluppatori di poter risolvere i bug prima di pubblicare il rilascio, cosa che ad esempio, avrebbe potuto rendere Unity migliore. Così com'è, preferisco utilizzare una macchina con Windows piuttosto che Natty con Unity. Robin Goodfellow “Penso che ogni rilascio di Ubuntu sarebbe perfetto con il minor numero di bug possibile. L'attuale programma di rilasci semestrale, non da' sufficiente tempo alla comunità per risolvere la maggior parte di questi bug. Abbiamo bisogno di più tempo per risolverli e rendere Ubuntu un sistema operativo perfetto. Skumara “I rilasci programmati possono aiutare nella pubblicità, ma le Rolling Release sono la strada da seguire, di questo ha bisogno la gente e non di fare nuove installazioni ogni volta. (La maggior parte delle persone che conosco danneggia i propri sistemi facendo aggiornamenti a nuove release e così poi gli tocca procedere ad una nuova installazione). Salvadesswaran Srinivasan “Non credo che ci sia granché da scrivere in merito. Che problemi ci sono con l'attuale programma di rilasci? Se abbiamo bisogno di piccoli aggiornamenti, non dobbiamo far altro che scaricarli dal gestore di Aggiornamenti tralasciando quelli più grossi che vengono emessi semestralmente. Mi sembra tutto ok a me. Perché cambiare una formula che funziona? JFR “Penso che aggiornamenti più frequenti e più piccoli migliorerebbero la maneggevolezza del sistema. Dave Nelson “Per me si dovrebbe trovare una giusta via di mezzo fra le due alternative. Spesso mi capita di installare manualmente le ultime versioni e sottoversioni di determinati software, perché voglio o necessito di particolari caratteristiche e spesso Ubuntu è ancora indietro rispetto ai nuovi software stabili. In un anno avrei bisogno di aspettare molto tempo per avere degli aggiornamenti ufficiali sui software, ma se ci fosse un mix con una rolling release, allora il problema sarebbe risolto. Suggerirei un rilascio programmato per i maggiori aggiornamenti (Unity, Gnome 3, etc…) e dei continui rilasci per gli aggiornamenti più piccoli. In questo modo Ubuntu avrebbe più tempo per evitare spiacevoli situazioni come quella capitata con il rilascio della 11.04, perché, beh diciamocelo schiettamente, è il “Windows ME o Vista” del mondo Linux al momento. Unity è stato rilasciato in tempi troppo brevi e Ubuntu ha incasinato persino la modalità classica. Sono abituato ad avere la qualità in Linux e sono molto critico a riguardo. Se questo dovesse succedere ancora, cambierò distribuzione. Bart “Finché gli sviluppatori riusciranno a mantenere e gestire dei rilasci programmati semestrali, non vedo quale motivazione dovrebbe esserci per passare ad una rolling release. Con dei rilasci programmati si sa quando aspettarsi dei nuovi aggiornamenti. Questo fatto da solo renderebbe più facile il lavoro di pianificazione dei percorsi di aggiornamento e roll-out degli amministratori di sistema. Tom “Solo rilasci programmati e gli LTS sarebbero sufficientemente solidi! Sei mesi sono abbastanza per le fasi di Alpha e Beta Test, perciò personalmente sto utilizzando solamente rilasci LTS. CLI “Come per Arch e Linux Foresight, una distribuzione che utilizzi le Rolling Release è la strada giusta da seguire. E' più efficiente e flessibile, permettendo così ad una persona di andare avanti e indietro per gli aggiornamenti in modo semplice e risolvere così eventuali problemi che potrebbero sorgere. Conrad Linde “Utilizzo Debian come Rolling Release su una seconda macchina e penso che sia molto più pratico da amministrare così. Apt-get-dist-upgrade o upgrade sono molto più veloci e semplici di un’intera installazione integrale. Un buon modo per gestire una ROlling Release sono il progetto CUT di Debian o il MintUpdate per LMDE: i pacchetti sono disponibili nel repository principale quando sono sufficientemente stabili per gli utenti finali. Ognuno poi è libero di aggiungere altri repository… lame duck “Procediamo pure con una rolling release. Dopo tutto c’è stato imposto Unity quindi perché non fare qualcos’altro di altrettanto stupido? Anon “La maggior parte dei pacchetti che utilizzo sono già fuori assistenza da almeno quattro anni. A ogni rilascio programmato, mi ritrovo con una "nuova versione" obsoleta. Al momento ho oltre 150 repository da provare e mantenere aggiornati, compilo e installo senza utilizzare synaptic 10 delle principali applicazioni come Gimp, Libreoffice ecc. R. Geleick “C'è bisogno di entrambe le soluzioni, quindi perché non programmare un servizio di Supporto a lungo termine e pubblicare gli aggiornamenti con delle rolling release? Bourlas “Credo che un modello a “mezza-Rolling Release”, come Chakra Linux, sarebbe la soluzione ideale per tutte le esigenze. Con questo modello si deve installare solo una volta e tutti i pacchetti delle applicazioni saranno installati “immediatamente” mentre i pacchetti di sistema (driver grafici,kernel, ecc.) verranno testati per un po' e poi alla fine aggiornati. Nick “I rilasci programmati tengono conto di importanti sperimentazioni e permettono di dare un taglio netto con le vecchie installazioni. Rilasci semestrali sembrano lunghissimi per Canonical; c'è sempre una corsa sfrenata poco prima del rilascio. Annualmente porterebbe via la pressione e consentirebbe una release di forma migliore. Ritengo comunque importante, mantenere il Supporto a Lungo Termine sui rilasci. Paddy Landau “Una Rolling Release sembra essere molto più conveniente, dato che fornisce pacchetti sempre nuovi che vengono testati prima di essere rilasciati “selvaggiamente”. Il vantaggio di questa cosa è che si potrebbe avere l'ultima versione non appena disponibile e impedire così di fare grandi cambiamenti ogni sei mesi. Io vivo in un certo qual modo, all'avanguardia, e per far questo ora utilizzo un numero di repository ppa dai quali ottenere i software più recenti. Sarebbe utile se ci fossero due tipi di rilasci: uno con Supporto a Lungo Termine per gli utenti che volessero stabilità e supporto e aggiornamenti rolling tra una LTS e l'altra fornendo così sempre gli ultimi aggiornamenti dei software. Marc “Il rilascio programmato semestrale sembra assomigliare di più ad una gara contro il tempo piuttosto che ad un buon avanzamento senza bug. Anon “Penso si debba rimanere ai rilasci programmati. Se sono sei mesi o un anno, non importa. Comunque quello che si dovrebbe fare è questo: decidere a cosa si voglia che ogni LTS assomigli (con il maggior numero di motivazioni possibile). Lavorare su una o due di queste specifiche in ogni rilascio intermedio e concentrarsi sulla risoluzione dei bug come focus di ognuno di questi. Lo stanno già facendo in una certa misura. Ma mi piacerebbe vederli ancora più concentrati sulla risoluzione dei bug per almeno uno o due rilasci nel prossimo futuro. Spazzar via quanti più bug persistenti possibile (specialmente i tagli con la carta). Patrick D. “Anche se usassimo la rolling release potremmo comunque aver ancora bisogno di installare tutto da zero con un DVD (per nuovi PC oppure se per qualche motivo ci siamo dimenticati di aggiornarli per un lungo periodo di tempo). Aloysius “I rilasci programmati creano un notevole vantaggio di dipendenza per la distribuzione di Linux. La scelta di continuare con i rilasci programmati renderebbe Ubuntu diverso e rafforzerebbe la sua crescita. Art Gunn “Ubuntu è maturato a tal punto da non aver più bisogno di nuovi rilasci ogni sei mesi. Ora i nuovi rilasci possono essere fatti quando ci sono cambiamenti significativi e senza la pressione di un piano di rilasci semestrale. Harry Webb == Note alla revisione == |
|
| Linea 361: | Linea 40: |
Testo inglese
My Story by Robert Boudreau
I should preface this by saying that I’ve been using Linux for a long, long time. I also should note that, in all that time, I’ve never learned to program, develop or hack anything. I can write basic scripts if I have to, tinker with config files when necessary, and work when needed with the command line; that’s about it. I’m a user, not a developer, hacker or guru.
I first came to Linux in 1995, after repeated headaches with the then new Windows 95. I’d heard about this Unix-like operating system that a college student had created and was giving away for free, and it piqued my curiosity. I’d like to say I just found a distro and installed it and life was grand, but it didn’t work that way back then. I instead had to download the source code, get a GCC compiler and all the other necessities running under DOS, and do it the hard way. But I was hooked. I started with TWM as a window manager, compiled a few apps I downloaded from a BBS, and I was off and running. Within a year or so, I’d found you could buy packaged versions at the local office supply, and my first was Red Hat, though now I can’t remember what version it was. Later came Debian, Mandrake, then SuSE. Debian and SuSE – now openSuSE – I’ve bounced back and forth with over the years, and for perhaps the last five or so I’ve pretty much settled on openSuSE. Until just recently.
Anyone who keeps up with with Linux news in recent years can’t avoid running across things about Ubuntu. The trolls may say what they will, but Ubuntu has made great progress in putting Linux into the mainstream, and today you can’t find many applications that, if they have a Linux version at all, aren’t packaged for Ubuntu. Many computer manufacturers, like System76, if they use Linux, it’s Ubuntu. It’s in schools, institutions, government offices, it’s just about everywhere. Even Google now has its own version of Ubuntu for its employees. What is so special about it? Why has one distribution become almost synonymous with Linux? It piqued my curiosity.
About two years ago, I actually tried Ubuntu – I think it was version 10.04 or 10.10, and frankly wasn’t that impressed. It was Gnome-centric for one, and I’m a KDE user. I read about Kubuntu being a KDE spin of Ubuntu, so I gave that a try. Sorry to say, compared to openSuSE or Debian it was too slow and bloated for my taste, so it too didn’t last long on my computer. In the time between then and now, though, Ubuntu has continued to become the port of first call for anyone looking into or trying Linux. Even one of my favorite video podcasts, the Linux Action Show, has become very Ubuntu-centric, Ubuntu gaining converts of the two hosts. So, recently, I decided to use the example of one of the hosts and give the latest Ubuntu a 30-day tryout, basically force myself to use it for 30 days and see how it felt after that. About two months ago I started on this experiment, and, well, here’s what happened.
At first, I was quite impressed with Unity, it was different than the Gnome 2 I remembered, but more impressive to me were the speed improvements since my last foray with Ubuntu two years ago. However, after just a week of using only Unity, I started to feel that, while I’d learned my way around it and most of its way of doing things, I saw it as more eye-candy than as a better way of working. While I liked some of the lenses and the way they integrated the web into the desktop, I felt overall the HUD was too slow, took up too much screen real estate, and, in particular with the menu integration, it was just too hard to find what you’re looking for. I know it’s a work in progress, in time it will get much better and more refined, but, as it stands now, it just doesn’t work for me and the way I like to do things. But, I was going to be fair, and stuck to my plan of using it for thirty days. Then I dumped it and installed openSuSE 12.1.
Something happened, though. There was an unexpected side-effect. I’d never even given it a thought while I was experimenting with Ubuntu, but it was there nonetheless, and, when I went back to openSuSE, it suddenly dawned on me. I knew why Ubuntu and its spin-offs are always at the top of the distro heap, why they’re so popular, and why they’re achieving what so many others have failed to: it all has to do with packages.
For those unfamiliar with openSuSE, it’s a great Linux distribution, one of the best. They have huge software repositories with just about anything you could want in them. But they have one serious drawback: you have to be real careful if you install software from any but the default repositories. If you do want to get a newer version of something, or to try some software from another repository, it’s often going to lead to dependency problems. Then there’s the problem of trying to find and install proprietary drivers or software that doesn’t fit the “100% Open Source” model, like the VLC media player. OpenSuSE has a great software search system on its web site, and you can almost surely find what you want, but it requires adding another repository that in all likelihood will cause conflicts.
I, of course, had learned to deal with these problems years ago, and could generally work around them to get the system I wanted, but it’s still a bit annoying. And, very often when it came time for a program upgrade, I was left having to repeat the whole dependency fixing all over again. After I did this last install of 12.1, and went through all the fixes that I needed to do in order to get my computer where I wanted it, it hit me. I didn’t remember having any need to do that in Ubuntu. Even when I added and pulled software from PPAs, there weren’t any conflicts. No dependencies to hunt down, nothing that worked before and then got broken. It all just worked.
That’s Ubuntu’s greatest advantage, why I believe it has gotten to be the default choice of not only new Linux users, but also many seasoned veterans. The Ubuntu packaging system is second to none. I doubt this is easy to do, but it seems to be a core duty of the packagers and those who oversee the repositories, that things are gotten right. It’s obviously why so many Ubuntu variants and spin-offs still use the Ubuntu repositories, they can count on that stability. In my opinion, it’s a major achievement what will keep Ubuntu in the forefront. Not the snazzy desktops, the coming web integration, or the constant pro and con media hype that surrounds it. It’ll be that rock-solid packaging system that will keep Ubuntu at the top.
When I realized this, what did I do? Installed Kubuntu. I did mention I was a KDE guy, didn’t I? What a difference from just two years ago! The latest Kubuntu (12.04.1) is as solid, fast and well-done as any KDE distro out there, and... it has those great Ubuntu repositories behind it. What more can anyone ask for?
Traduzione italiana
Note alla traduzione
Revisione
Note alla revisione
